非法获取巴西生物多样性并非环境犯罪

moriom

大约三个月前，国家媒体报道[ 1 ]联邦公共部对一些生产阿萨伊产品（食品供应）的国内外公司提起诉讼，指控其实施包括获取（研究和开发）在内的犯罪行为未经授权，也未分享其开发所带来的惠益，侵犯巴西生物多样性的遗产遗传学。最近，由于阿马帕司法部第四联邦法院收到投诉，涉嫌生物剽窃的事件再次出现在报纸上[ 2 ]。


如果投诉涉及其他环境犯罪，这一消息可能会被忽视，毕竟，提出旨在惩罚环境违法行为的指控是检察官办公室的日常事务，也是全国性报纸上反复出现的话题。该具体案例中值得注意的是，目前巴西管辖遗传遗产获取的立法（联邦法 13,123/2015）和过去管 电话号码列表 辖的立法（临时措施 2,186-16/2001）并不代表未经授权的获取或将缺乏利益分享视为犯罪。

但这并不是说不遵守这些规则不会给违法者带来后果。事实上，违反者将受到严厉的行政处罚，从高额罚款到关闭企业[ 3 ]。正是基于这些法规，伊巴马在 年间开展了两次重大检查行动（新方向行动），导致处以超过 2 亿雷亚尔的罚款。但这并不能改变这些法规并未实施的事实。将不遵守规定视为犯罪行为。

正是因为知道这些违法行为不属于犯罪，一些议员甚至提出了以此为目标的法案，例如。然而，这些举措均未获得国会批准。而且不乏这样做的机会，因为最近在导致第 1号法律的项目进展过程中，所有有关该主题的现有法规都被重新讨论和更改。然而，立法者选择仅保留行政制裁作为控制违规行为的机制。

鉴于这种情况，人们不得不想知道公共部的申诉是如何提出并被阿马帕联邦法院接受的[ 4 ]。

分析程序文件，parquet找到的解决方案似乎是援引第 9,605/1998 号法律（《环境犯罪法》）第 68 条，试图将立法者显然不想做的事情定为犯罪。根据该规定，环境犯罪被视为“有法律或者合同义务的人不履行相关环境利益义务”的行为。

对相关刑事犯罪类型的批评在今天并不新鲜。首先，以一种难以理解的方式将不遵守法律义务和合同义务定为刑事犯罪，仿佛私人甚至公共当局可以将犯罪类型与合同的订立结合起来[ 5 ]。其次，更严重的是，使用“相关环境利益的义务”这一表述来构成该类型，但没有说明这些义务是什么，不仅严重损害了法律专业人士的理解，而且特别损害了普通公民的理解。



现在，《联邦宪法》第 5 条第 39 条规定“没有法律规定就没有犯罪，没有法律处罚就没有刑罚”作为公民的保证[6]，体现了刑法的文明规则，其轮廓28 世纪，Cesare Beccaria 在他的经典著作《Dos Delitos e Das Penas》中已经概述了这一点。刑事学说[ 7 ]源自这一陈述的三个基本规则（或原则）：1）犯罪必须由法律规定（法律保留原则）；2）法律必须先于犯罪行为发生（优先原则）；3）犯罪类型的书写必须清晰，让公民知道他们的行为是否构成犯罪（征税原则）。

立法者对环境犯罪法第68条的配置，可以认为符合前两条宪法规则（有法律规定，只能适用于其颁布后发生的行为），但第三个显然不是，因为使用了“相关环境利益的义务”这个神秘的表述，但没有给出任何关于其含义的线索。因此，第一地区联邦地方法院已经曾一度裁定该装置违宪[ 8 ]。